С учетом того, что наиболее часто экспертные исследования носят идентификационный либо диагностический характер, особое внимание уделим именно исследованиям, направленным на решение указанных задач.

Несмотря на то, что идентификационные исследования проводятся в различных отраслях криминалистической техники, можно выделить некоторую общую структуру, общую методику проведения идентификационного процесса. Идентификационные исследования, как правило, подразделяют на четыре стадии:

• 1) подготовительную;
• 2) раздельного исследования;
• 3) сравнительного исследования;
• 4) заключительную.

На первой (подготовительной)стадии происходит ознакомление с материалами, представленными на исследование, с вопросами, подлежащими выяснению. Определяется, все ли материалы, указанные в постановлении о производстве экспертизы, представлены на исследование, оформлены ли они процессуально правильно, пригодны ли для идентификации, не требуются ли для исследования дополнительные материалы. Эксперт определяет, входят ли поставленные на исследование вопросы, в его компетенцию, понятны ли они, имеются ли в распоряжении эксперта необходимые для исследования научно-технические средства. На этой же стадии эксперт планирует проведение экспертизы, определяет конкретные методики исследования.

На стадии раздельного (аналитического) исследования отдельно изучаются следы с места происшествия и предположительный объект, оставивший эти следы или сравнительные образцы. Выделяются их идентификационные признаки, определяются необходимые и случайные признаки. Проверяется соответствие этих признаков предъявляемым к ним требованиям. В ходе раздельного исследования определяется присущий каждому объекту комплекс признаков. В некоторых случаях возникает необходимость в проведении экспертного эксперимента.

В ходе сравнительного исследования проводится сравнение выявленных и изученных одноименных идентификационных признаков объектов, устанавливается совпадение и различие признаков, определяются причины различий. Сравнение идентификационных признаков ведется в направлении от общих к частным.

При различии общих признаков объект исключается из числа проверяемых. Следует учитывать, что различие идентификационных признаков может быть вызвано изменением самого объекта по естественным причинам или вследствие умышленных действий преступника. Для однозначного положительного ответа на вопрос о тождестве должен быть изучен весь комплекс идентификационных признаков и установлено их совпадение.

На заключительной стадии оценивается проведенное исследование, подводятся его итоги, формулируются выводы и подготавливается экспертное заключение.

Процесс диагностического исследования, аналогично идентификационному процессу состоит из четырех стадий:

• 1) подготовительной;
• 2) раздельного исследования свойств, признаков и состояний, отобразившихся в материальных следах;
• 3) сравнения выявленных признаков, свойств и состояний с типовой моделью, типичными ситуации;
• 4) подведение итогов диагностического исследования, формулировка выводов, подготовка экспертного заключения.

Оценка заключения эксперта

В самом общем виде, можно определить следующие разделы заключения эксперта: вводная часть, исследовательская и заключительная. Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично

Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании: место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта); вид проведенной экспертизы (ее наименование, а для повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указана специфика); сведения об органе или лице, назначившем экспертизу (должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка № 5 Ленинского района г. Саратова)); основания производства экспертизы (постановление или определение); по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела); какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения); подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные на экспертизу (вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить порядок вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса. Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса; объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения); сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.); подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание; сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены; подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, результаты их применения; методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем); цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним); анализ результатов, полученных на различных этапах; причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов; обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Однако, суд (иные органы или лицо, назначившие экспертизу) должны принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведение совместного исследования по нескольким вопросам, тесно связанным между собой, содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части.

В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы, ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

В результате проведенного исследования могут быть получены следующие выводы:

• • установлена только групповая принадлежность;
• • проведена идентификация и установлен конкретный объект;
• • представленный на исследование объект не соответствует объекту оставившему следы (не является этим объектом);
• • идентификационное исследование провести не представляется возможным (невозможно решить задачу отождествления).

Выводы исследователя могут быть категоричными или вероятностными. Вывод о тождестве следует делать только при совпадении комплекса индивидуальных признаков. По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.

В приложения к экспертному заключению включаются материалы дела и объекты, представленные на экспертизу; подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части); материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.). Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием хранятся в экспертном учреждении.

Оценка заключения эксперта означает его проверку на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, на возможность использования заключения в качестве доказательства на следствии и в судебном разбирательстве. Общие правила об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности получают в ходе оценки экспертного заключения специфическое выражение.

Ю. К. Орлов обоснованно выделил три принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:

• 1. Принцип квалифицированности. Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа — разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве).
• 2. Принцип определенности. Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование.
• 3. Принцип доступности. Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.)

Экспертное заключение подвергается оценке также с точки зрения законности, объективности, всесторонности и полноты, научной и практической состоятельности, соответствия выводов исследовательской части.

Под законностью понимается соответствие всего проведенного исследования и выводов, полученных в результате него требованиям закона. Применяемые методы исследования не должны противоречить закону (прежде всего, УПКРФ и иным законам), а так же подзаконным нормативным правовым актам. Полученные выводы не должны вторгаться в правовую сферу и посягать на функции следователя и суда (например, квалифицировать содеянное).

Принцип объективности характеризует одинаковое отношение и одинаковый подход к проведению исследований абсолютно любых объектов, по поручению абсолютно любых органов. Запрет на «лоббирование» интересов любых участников судопроизводства. К сожалению, на практике этот принцип не всегда соблюдается в силу субъективного предпочтения отдельных категорий лиц. В обеспечение принципа объективности закон закрепляет несколько дополнительных требований, условий соблюдения комментируемого принципа: научная и практическая обоснованность (состоятельность исследования), компетентность, всесторонность, полнота исследования и проверяемость хода и результатов исследования.

Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных следов.

Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Исследованию должны подвергнуться все, представленные на экспертизу, материалы. При этом исследуются как общие, так и частные признаки объектов. Ни один из поставленных на экспертизу вопросов не должен остаться без ответа или без мотивированного указания о невозможности провести исследование.

Научная и практическая состоятельность означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями. Логика исследования должна определяться научными разработками и апробацией на практике. Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными. Техническое и методическое обеспечение исследований должно соответствовать задачам исследования и предмету исследования, удовлетворять требованиям точности, законности, безопасности, этичности, надежности и экономичности. При проверке научной обоснованности исследования оцениваются также состоятельность исходных теоретических положений, на которые опирался эксперт при исследовании и методы исследования. С точки зрения научной состоятельности, допустимо применение только тех технических средств и методов, которые изучены и объяснены или разработаны наукой, либо основаны на очевидных закономерностях, процессах, явлениях. В свете этого, например, следует признать недопустимым применение при производстве экспертной деятельности методов, основанных на экстрасенсорике, ясновидении, лозоходстве и т.д.

При оценке заключения эксперта проверяется доступность изложения выводов, их ясность, соответствие поставленным задачам исследования. При недостаточной ясности следователь (дознаватель, суд) могут прибегнуть к допросу эксперта. Во избежание влияния ошибок на дальнейший ход дела Закон о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривает возможность дачи показаний и толкования результатов проведенного исследования лично экспертом.

Эксперт может быть допрошен только в отношении сведений, составлявших предмет судебной экспертизы, для разъяснения полученных результатов. Иные, ставшие ему известными при производстве экспертизы, сведения, разглашению не подлежат. Следует признать незаконными встречающиеся на практике случаи допроса эксперта в качестве свидетеля.

Выводы эксперта проверяются на соответствие результатам исследования. Оценивается учет экспертом фактических обстоятельств дела. Экспертное заключение сопоставляется с другими материалами дела с целью выявления противоречий.